1. 这些专论中所提出待证的论点是：神据以刑罚罪恶、并在如此行时所施展的公义或正义，乃是他本性的一种本质属性。此外尚有别的一些论据可以证实此事之为真，我只略加陈述，免得我们在这一特定题目上耽延过久，妨碍全书的旨趣。况且，我先前已在别处以另一种方式申明并辩护过这些论据了。
2. 因此，在已经论证的各项之外，我们接着可以在此事上诉诸全人类共同的公断：因为凡众人都有先见之明的事，便不是自由的，乃是必然的，不能是别样；因为这出于一个只知何为实有、而不知何者可能有或可能无的原则。凡属那类的事，人间不可能有共同的或与生俱来的确信。神旨意的一切自由作为都属此类。它们所关乎的事，可以有，也可以没有；不然便不是自由的作为。所以，倘若神刑罚罪恶仅仅是他旨意自由作为的结果，而与他本性中的任何本质属性无关，那么人心里就绝不会有对此事的普遍先见或知觉。然而这样的知觉确是有的，即：神是公义的，而这公义要求罪必受刑罚，因此他也照此刑罚罪。故此我们的使徒论到外邦人的通常光景时断言，他们知道"行这样事的人是当死的，这是神判定的"（罗马书 1:32）。他所举的例证，诚然多是极大的罪；但他的推论乃出于罪的本性，而非任何罪的程度。"行这样事的人是当死的"，就是说，他们因自己的罪咎而当受死，并且死也必因此加在他们身上。而死正是罪所应得的刑罚。这就是"神的判定"——他的公义所要求的，并且因他是公义的，便判定此事理当施行；换言之，这就是神在治理万有时所施行的权理。这一点，外邦人凭本性之光与本性之直觉便已知晓，因为在此事上他们并未受过别的教导。他们心中这一自然而有的观念，曾以种种方式表达出来，这在别处已经说明。因此，当那些土人看见保罗被链子锁着，便以为他是凶犯；及至毒蛇咬住他的手，他们立刻断定，神的报应已临到他身上，他虽在海上得了拯救，仍不能逃脱；因为他们认为，这 δίκη（报应、公义之刑）乃是特为寻出那些看似已逃脱应得刑罚的罪人而设的（使徒行传 28:4）。至于这样的刑罚乃罪所应得，他们藉着自己良心的见证已充分确信（罗马书 2:14, 15）；而良心不过是人对自己并自己行为所作的判断，且是参照神那更高的审判而作的判断，因此其中就已包含对神永恒公义的一种知觉。
3. 他们对这报应之公义的知觉，尽都表现在他们一切的献祭之中，借着献祭，他们试图为罪愆作出某种赎偿。此事尤其显明于两端：其一，是以他人为祭牲的那可怖习俗；其二，是有时为着同一目的，将自己交付于毁灭。此外，当公众遭遇灾祸与刑罚之时，他们又为城邑与邦国举行更为隆重公开的净祓与赎罪之礼。因为在这些举动之中，本性既向自己内生的原则与倾向施行强暴，那么它所发出的声音究竟是什么呢？无非是这一句："那统管万有的主是公正的、是公义的；我们乃是有罪的。他必不容我们存活，报应必追上我们，除非以某种途径寻出某种方法，使他息怒，满足他的公义，转移他的刑罚"（弥迦书 6:6, 7）。他们以为，达此目的最有指望的路径，便是取一个与自己同类的、或许还是自己所珍爱的人，代自己受死——这是所能惧怕、所能承受的至恶之事——并向他发出咒诅："quod in ejus caput sit"（愿此归于他的头上）。
4. 再者，圣经论到神向罪所发的忿怒、烈怒与震怒，以及祂对罪人的刑罚，凡此所言，都印证我们所主张的。参罗马书 1:18；民数记 25:4；申命记 13:17；约书亚记 7:26；诗篇 78:49；以赛亚书 13:9；哈巴谷书 3:8。如今，这忿怒与烈怒，尤其就原文用词的含义而言，乃指那等激动与变易，而神的本性绝不受其牵动；因为在神并没有改变，也没有转动的影儿（雅各书 1:17）。然而我们的使徒却说，这忿怒是"从天上显明出来"的，即显明在神在世上护理的作为之中。故此，此处所指的不外乎忿怒的效果，亦即刑罚。罗马书 3:5、以弗所书 5:6、罗马书 2:5 正是如此宣告：人因己罪受神刑罚之时，便说神的忿怒或烈怒临到他们身上。然而藉此也宣明了神里面的某种实在；这不外乎是一种恒定不变的意志，要照罪所当得的，施以相称的报应（罗马书 9:22）。这便是公义，便是我们所辩明的公义，与神的本性不可分离。故此经上说，神在怒中施行审判与刑罚（诗篇 56:7）。倘若此中所指的不是这报应的公义，而是别的什么，那就等于把一样连正直智慧之人也不当归给他的东西归给了神。神在祂护理的作为中显明这公义，并不亚于祂显明祂的良善与恒忍；虽然这公义施行的实例，既非连续不断，也不当连续不断，因为将来还有普世的审判，万事万人都为那日存留。
5. 有人或许承认，神里面确有我们所主张的那样一种本然属性；"但由此并不能推出，"他们说，"神必然要刑罚一切的罪；不过神确实如此行，也可以如此行，乃是出于祂意志一个绝对自由的作为。因此，从这一点上并不能得出有力的论证，来证明基督受苦的必然性。"我们要略举几项相反的论证，作为整篇论述的结束：——
第一，神恨恶罪，他恨恶一切的罪；他不能不如此。若有人主张相反的说法，—就是说，神并不恨恶罪，或说按他自己的本性，恨恶罪对他并非必然，—其后果立时可见。因为说神可以不恨恶罪，便是一举废去道德上善与恶之间一切本性上、必然的分别；因为他若可以不恨恶罪，他就可以喜爱罪。神意志的单纯行动，若不受他本性中任何事物的规范，而只受智慧与自由的规范，便不定于此一对象或彼一对象，乃是他可以如此意欲任何事，亦可意欲其反面。如此，神若可以喜爱罪，他便可以嘉许罪；他若嘉许罪，罪就不是罪了，这显然是自相矛盾。论到神恨恶罪，可参诗篇 5:4, 5,11:5,14:1,53:1；利未记 26:30；申命记 16:22；列王纪上 21:26；箴言 15:9；哈巴谷书 1:13。神里面这对罪的恨恶，无非就是他本性对罪的不悦与相违，并由此而生的、要刑罚罪的不变旨意；因为若只有本性上对罪的不悦，却无刑罚罪的不变旨意，这与神不相称，因为那必是出于软弱无能。所以，按罪当受的报应刑罚罪，对他乃是必然的。
其次，神对于罪与罪人，被称为"烈火"，希伯来书 12:29；申命记 4:24；以赛亚书 33:14,5:24,66:15、16。这一说法中的比拟，必有所教于我们。所教的并非神作为的方式。神的作为是自由的；火之焚烧却是出于必然。我说，神向来自由行事，其一切作为皆伴有自由；虽然在某些情形下、依某些前提，他必如此而行。他向我们说话与否，乃是自由的；但既设定他要说话，他就必说真实的话，因为神断不能说谎。所以，火乃凭其无知觉的本能倾向而动，按其形质与本原而行；神却是凭其理智与意志而行，一切作为皆伴有自由。可见，这比拟所教我们的并不在此。所以，这比较必是就其结果而言方能成立，否则我们便不是受教于它，而是被它所误。因此，正如火按其本性的运行方式，必然焚烧、烧尽凡置于其上的可燃之物；照样，神按其自由而属乎理智的运行方式，当罪摆在他面前受审判时，也必然惩罚那罪。
第三，凡为神自己荣耀所必需的，神必须成就。这是他本性与存在之全备所要求的。故此他所行的一切都是为着自己。所以，宇宙之中断不可有任何事发生，以致绝对折损神的荣耀，或与他彰显此荣耀的旨意相违。今试设想：神竟愿意、竟容让罪不受刑罚，那么他作万有至高统治者的义，其荣耀何在？因为略去公义所要求的，与行公义所禁止的，同样是对公义的贬损（箴言 17:15）。再者，若照哈巴谷书 1:13 对他圣洁所作的描述，他圣洁的荣耀又何在？人对他当有的敬畏何在？对他威严的感知何在？人心思意念中当存的那份隐秘的战兢又何在？——倘若神一旦被人看作这样一位神、这样一位统治者：他刑罚罪与否，纯属他的自由、拣选与随意，在义或圣洁上原与此无涉。没有什么比这样的看法更能使人心里生出一种臆断，以为神与他们自己相似，以为他既如此不把他们的罪放在心上，他们自己也就不必把罪放在心上。神若只是暂时闭口不言，不为他们的罪责备他们，他们便惯于生出这等念头（诗篇 50:21）。若因某些显著的事例中审判不速速施行，他们的心就充满行恶的意念（传道书 8:11），那么，若他们竟被说服，以为神或许永不为他们的罪刑罚他们，因为刑罚与否绝对在乎他的喜悦——以为他的义、他的圣洁、他的荣耀，都不向他要求这样的事——则这等致命的后果，岂不更要接踵而至！这不是律法的话语，也不是人良心的话语，除非那良心已经败坏。在绝大多数基督徒看来，岂不确知神终必不容罪人不受刑罚？他们岂不相信：凡未因信与基督的受苦有分的人，或至少凡不是因基督担当了罪所应得之刑罚而得救的人，都必永远灭亡？若这是神对待罪人绝对不易的准则，若他在任何一件事上都未曾偏离此准则，那么这准则的由来，岂能出于别的，而不是出于他本性所要求的呢？
最后，如我们所已表明的，神是全世界公义的审判者。律法之于别的审判者（他必须依律法而行）是什么，他自己本性中无限的正直之于他就是什么。审判者在律法要求他施行刑罚之处必须施行刑罚；他若不施行，就不是公义的。既然神是凭其本质之义而为义者，那么罪既与此义相违，他就必须惩罚罪，不能开释有罪的人。凡是罪的，就不能不是罪，神也不能另作安排；因为凡与他本性相违的，断不能藉他意志的任何作为而变为别样。罪既因与神的本性相违而必然是罪，那么在万物皆由他所造并按其次序而立的前提下，罪的刑罚也基于同样的理由而为必然的。
6. 前文所坚持、所论证、所证实的诸般理据既已立定，则依先前所陈明解释的前提——即神要在罪人的复得与拯救中荣耀他自己并他的恩典，而此事惟独出于他旨意的自由筹算——就神的圣洁与公义而言，神的儿子在为他们代求介入之时，必须作祭司，并将自己献上为祭，此乃绝对必要之事；因为惟有在其中并藉此，他才能够、也确实担当了按神的判断本是那些将要因他得救之人的罪所应受的刑罚。
7. 我们正是据此确立耶稣基督受死受苦的必要性；我们的使徒也如此宣明，希伯来书 2:10, 11。凡持相反见解的人，连一个充分的缘由、或一个正当而独有的理由都指不出来；然而若以为此事本无缘由，便是极大地亏损了神的智慧与恩典。索西努派（Socinians）所指的理由是：基督藉着他的死，得以印证他所教导的道理，并坚固我们对他自己的信心，同时为我们立下忍耐受苦的榜样。但这些事若单独而论，既非极其必要，亦非独有；而所需的理由必是独有的，否则无人能向自己交代：神的儿子何故必须受苦而死？因为神在此以前曾差遣许多人来启示他的旨意——例如摩西，凡人都当信他所宣告的——神却未使他们为印证这些启示而死于凶暴、流血、受咒诅的死。摩西之死向全世界隐藏了，人所知的不过是他死了而已；他的教训并非藉他的死得着印证。况且，我们的主既有行神迹的权能，足以为他自己受神差遣、并神认可他所教导的，提供无可辩驳的凭据。也不可托辞说：他必须死，好使他能复活，从而藉复活印证他的道理；因为为此目的，他本可以藉别的方式而死，不必死于羞辱受咒诅的死——不必死于那一种死，以致在其中他呼喊说自己被神离弃。再者，若照那假定，基督受死只为印证他的道理，那么他的复活在我们里面生出、坚固或增添信心的功效，便不比他所行的任何别的神迹更大；因为他自己告诉我们，单单有人从死里复活，并不带着为此目的而有的独特功效，路加福音 16:31。但若照另一假定，他是为我们的罪而死，或是担当了我们的罪所应得的刑罚，那么他从死里复活便是我们信心与盼望的首要根基。他作我们的榜样，也并非不可或缺的必要；因为神已赐下别的榜样，为着同样的目的，并责成我们效法之，雅各书 5:10, 11。因此，既然众人都承认基督是神的儿子，而神的儿子受此羞辱痛苦之死，必有某种独有的理由，那么凡否认刑罚之必不可免的人，便无从指出这理由来。
另有人说，主基督受苦是必要的，为要宣示神的义，并显明他对罪的憎恶与严厉。圣经诚然如此说，然而圣经如此说，乃是建基于前文所立所证的那些前提之上。那些否认这些前提的人，如何还能说得合乎情理、前后一贯，我实在不能明白；因为神里面若没有那种必然要求罪受刑罚的公义，他的公义又怎能在罪的刑罚中得着高举与彰显呢？罪的刑罚若不过是神意志的一个纯粹自由的作为，他可施行、亦可不施行，那么其中所彰显的诚然是他意志的喜悦，至于他的公义如何因此得以显明，我却看不出来。且照持此见解之人所设想的：神大可轻易白白赦免世人的罪，无需任何补偿或抵偿；他的本性中并无任何要求他另行处置之处；他即或如此行了，于自己的荣耀也丝毫无损——就是说，他如此行，仍合乎他的圣洁与公义，合乎他作万有至高统治者的身分。我说，依这些设想，谁能讲出一个合理的缘由，说明他为何要将我们一切的罪都归在他儿子身上，并在他的位格里刑罚这一切的罪，好像公义确曾要求他如此行一般？若说这一切之所成就，乃是为满足那本不要求如此行的公义，这话是不能令人满意的。
8. 由以上所论，基督祭司职任的根源与必要性，俱已昭然可见。在这职任的设立中，原与无罪之境无涉。乃是在人堕落、罪进入世间、人类因此败亡这一前提与顾念之下，圣三一位格之间就人的复兴有所商定，正如先前在创造之工上曾有商定一般。于此，圣子担承作我们的拯救者，其法乃是取我们的本性与自己的位格联合（舍此便无从成就）；因为为着这目的，神的公义与圣洁要求那按罪当受、且已宣告于罪的刑罚，必须有人担当受苦。圣子甘心情愿地在他所取的那本性里担承此事。又因所受的诸般苦难，其本身实不如他在受苦中的意志与顺服那样为神所看重——这顺服乃是合乎神的旨意与律法的一次顺服之举，其分量远过于头一人的悖逆，并我们一切与之相背的罪——所以他在一切苦难之中，当将自己甘心献与神的旨意；这将自己献上，便是他的献祭。为此目的，他被神所召、所膏、所立为大祭司；因为这职分在乎神所赐他的权能、权利与才能，使他得以在担受罪所当得之刑罚之中、藉此刑罚、并在此刑罚之下，将自己献为祭物，由此为罪作挽回、为罪人成就和好，此事我们要在下一篇讲论中加以证明。
