1. 因这书信是写给希伯来人的，古代大多数作者便认定它原是用希伯来文写成。首倡此说者为 Clemens Alexandrinus（革利免·亚历山大），继之俄利根（Origen）予以赞同，优西比乌（Eusebius）从俄利根承受此说，耶柔米（Jerome）又从优西比乌承受之——古时传闻的流传，大抵不外此等次序。促使他们接受这一见解的主要缘由，是要为这书信解脱一项异议，即有人以其文体与保罗其余书信不类，而否认其出自保罗之手。此项异议一经承认（虽然实无根据），他们便想不出更好的答复，只得说这所谓文体之异乃出于翻译，因这书信原是使徒本人先用希伯来文写成的。至于译者，人多指定为 Clemens Romanus（革利免·罗马）；亦有人略略暗示，作此翻译者或许是传福音的路加。然而，单单由文体之异而生出的这一异议，前已排除；既然如此，便不容以它作为任何别种揣测的根据。
2. 唯一被添上以支持此说的，乃是我们在本论开端所提及的一事，——即，使徒既是写信给希伯来人，便当用他们本国的方言；而此方言又是他自己的母语，故此他在其中比在希腊文中更为丰赡雅驯，亦不足为奇，因为他原本于希腊文是生疏的，照 Jerome（耶柔米）所推想，乃是归主之后方才学习的。然而人尽可平心而论曰：Οὐδὲν ὑγιές（无一句是稳妥的）。这为一件其实从未有过之事所杜撰的理由，其中每一项非但毫无确凿可言，实在连近似之理也够不上。
因为——（1.） 若此书信原本是用希伯来文写的，何以在初期教会那些最勤勉搜集一切古代残篇的人中，竟从未有人读过、见过或听说过此书信的希伯来文抄本？倘若曾有这样的抄本存留，尤其何以 Origen（俄利根）——那位勤勉与学识的奇才——竟不能获知其事，连传闻也未曾听到？（2.） 若保罗写信给希伯来人时，理当用他们本国的语言，那么他为何不也用拉丁文写信给罗马人呢？Gratian（格拉提安）确曾断言他如此行；然而他既不提出任何证据，也无任何见证，反与全部古代的见证、事情本身的实据以及罗马教会一贯的承认相违。Erasmus（伊拉斯谟）论罗马书 1:7 说得好："Coarguendus vel ridendus magis error eorum, qui putant Paulum Romanis linguâ Romanâ scripsisse;"（那些人的错谬当受责斥，或不如说当受讥笑，他们以为保罗是用拉丁文写信给罗马人的）——"那些以为保罗用拉丁文写信给罗马人的人，其错谬当受责斥，或不如说当受讥笑。"(3.) 说当时希伯来文是犹太人通俗常用的语言，乃是极不当的假设；其实那语言只有他们中间有学问的人才通晓，而百姓通用的方言，连在耶路撒冷也是一种混杂的叙利亚话。（4.） 同样不当的断言是，希伯来文乃保罗自己的母语，或说他不通希腊文；因他生于基利家的大数，在那里他所受的教养正是以希腊文为语言。（5.） 此书信是为一切分散各处的希伯来人之用而写的，尤其是东方那一批，如彼得所见证的；书中所论之事与他们众人同样相关，虽不像与犹太和耶路撒冷的人那样直接。而在这些人中间，自马其顿帝国的时代起，希腊语已成通俗之用，并且一直如此。（6.） 希腊语在犹太本地也这样为人熟知、这样广被使用，以致（正如一位有学问的人从他们最古的著作中引证多项见证所证明的）它在他们中间被称为通俗的语言。
我知道，拉比们中间确有禁止学习希腊文之说；在耶路撒冷《塔木德》本身，Tit. Peah. cap. i.，他们还加上一个理由，המסורות מפני；乃是因着那些出卖同族的人，免得他们告发自己的弟兄，而无人听得懂他们的话。但这既与他们自己所教导的、凡入选公会者所当具备的语言知识相违，又已被他们中间那些圣经译者、Jesus Syrachides（便西拉）、Philo（斐罗）、Josephus（约瑟夫）等人的实例充分驳倒。约瑟夫虽在 Antiq., lib. xx. cap. xi. 中断言，讲求语言之优美在他们中间并不甚受重视，然而他也承认，各等人都研习过这些语言。况且这所谓的禁令也与我们的时代无关，因为按他们所说（Mishn. Tit. Sota.），它是在提多末次战争之时所定：ילמר שלא גזרו טיטום של בפולמוסין יונית בנו את אדם;——"在提多的战争中，他们定例：无人可教其子希腊语言。"这必须与更早哈斯摩尼人（Asmoneans）所立、禁止研习希腊哲学的那条法令加以区别。可见此种借口毫无凭据，乃是由许多虚妄而显然不实的假设拼凑而成。
3. 又有说，这书信乃由 Clemens（革利免）译出；但在何处、于何时译成，却未见告我们。此事是在意大利、于书信寄往希伯来人之先所为么？那么，既然此书除希腊文本外别无用处，何必先用希伯来文写成呢？抑或在所谓的翻译之前，乃是以希伯来文寄去的？那些最先领受此信的人，又是以何种语言将它传与他人的呢？革利免从未到过东方，无从在彼处翻译此书。再者，若此书最初的抄本尽是希伯来文流传各处，何以竟至荡然无存，连一点关于它们、或其中任何一本的记述与传闻都不曾留下？此外，若此书果是革利免在西方译成，且惟有此译本得以存留，那么何以在西方教会尚未接纳它之先，它在东方早已广为人知、普遍受纳呢？可见这一传说，无论从哪一面看，都是毫无根据、殊难置信的。
4. 此外，这封书信本身并不缺乏证据，足以证明它原初就是用如今所存的那种语言写成的。此事无需长篇论述，我只略举其要：——（1.）通篇的文体表明它绝非译作；至少不可能是一部确切妥帖的译作，这从它辞藻的丰赡、措辞与表达的精当，以及全无希伯来原文那种 Hebraisms（希伯来式语法）的痕迹，便可明见。（2.）书中充满希腊文的雅致修辞与 paronomasias（谐音双关），这些在希伯来文中毫无凭据可寻；例如第五章第 8 节：Ἔμαθεν ἀφʼ ὧν ἔπαθεν（他因所受的苦难学了顺从）。正如在苏撒拿（Susanna）的故事中，第 55、56 节的 Ὑπὸ σχῖνον, σχίσει σε μέσον（在乳香树下，他必将你劈为两半），以及第 59 节的 Ὑπὸ πρίνον, πρίσαι σε μέσον（在青栎树下，他必将你锯为两段），人们凭这类相似的表达，已确切证明该书原初是用希腊文写成的。（3.）将 בְּרִית 一贯译作 διαθήκη（约；后文详论），其分量亦与此相同。（4.）第七章第 2 节论撒冷王麦基洗德的话，也证明同一点：Πρῶτον μὲν ἑρμηνευόμενος βασιλεὺς δικαιοσύνης, ἔπειτα δὲ καὶ βασιλεὺς Σαλὴμ, ὅ ἐστι βασιλεὺς εἰρήνης（他头一个名翻出来就是仁义王，他又名撒冷王，就是平安王）。倘若这封书信原是用希伯来文写的，何须这番 ἐρμηνεία（翻译）？说 מַלְכִי־צֶדֶק 翻出来就是 צְדָקָח מֶלְךְ，岂不是一种奇怪的翻译？说 שָׁלֵם מֶלֶךְ 就是 שָלוֹם מֶלֶךְ，亦复如此。当约翰记述马利亚的话 Ῥαββουνί（拉波尼），又自行加上 ὃ λέγεται, διδάσκαλε,"就是夫子的意思"（约翰福音 20:16），有谁会怀疑他是用希腊文写作，因而如此翻出她那句叙利亚话呢？从我们这位使徒对那几个希伯来词所作的翻译看来，岂不同样明白无误？若有人回辩说这些词句是译者所加，那也是徒然的，因为作者的整个论证正是建立在他所给出的这番词义解释之上。由此可见：一方面，谓这封书信原用希伯来文写成之说全无根据（此说出于诸多虚妄的假定，反倒比毫无凭据的空言更难令人置信）；另一方面，书信本身并不缺乏证据，证明它原初就是用如今所存的那种语言写成的，而这类证据之充足，若对新约其余各卷提出同样的问题，恐怕少有几卷能为自身提供。
5. 此外，有人补充说，为坚固我们的这一确信，可以指出：本书信所引用旧约的诸般见证，皆取自七十士译本（LXX.），且所取论证之力有时正系于该译本所独有之处；倘若本书原以希伯来文写成，这断不可能。然而此项断言尚含别的难处，又建基于一项有待进一步查考的假定，故我们且将它留待下文所属的地方与时机再行讨论。
——————
关于前一篇专论所讨论的问题，批评家之间自古即有分歧。Clement of Alexandria（亚历山大的革利免）主张："保罗是用希伯来文写给希伯来人的，路加又用心将其译成希腊文"（见 Euseb. Hist. Eccles. vi. 14）。Eusebius（优西比乌）说："保罗是用他本国的语言写给希伯来人的，据传或是路加、或是Clement（革利免）"（即罗马的革利免）"将其译出"（Euseb. iii. 38）。Jerome（耶柔米）则谓："他是以希伯来人的身分，用希伯来言语写给希伯来人的"，又谓"此书信后被译成希腊文；故其文体色彩因此与保罗其余诸书有别。"持同一见解的教父，尚可举出以下诸人：Theodoret（狄奥多勒）、Euthalius（尤塔利乌）、Primasius（普里马修）、Johannes Damascenus（大马士革的约翰）、Oecumenius（俄库门尼乌）与 Theophylact（狄奥菲拉克特）。
主张现存这封书信不过是亚兰文原本的希腊文译本，其主要理由有二：其一，此书信的文体与保罗其余书信有别，然此点已在第二篇专论的附注中论及；其二，此书信是写给希伯来人的，而对他们而言，本族的语言当更为相宜。然而，及至此书信写成之时，希腊文在巴勒斯坦已甚为通行。耶路撒冷不久将遭毁灭，犹太教的整套体制行将废止，而信主的犹太人也将与外邦的同道弟兄融为一体。在受默示的著作中使用希腊文，正有助于促成这可喜的融合。
除欧文所提及者之外，另有若干论据，曾被视为足以支持希腊文原本之说。
书中出现一些希腊文词语，在希伯来文中只能用迂回的说法表达：—Πολυμερῶς καὶ πολυτρόπως（屡次多方），希伯来书 1:1;ἀπαύγασμα（光辉），希伯来书 1:3;εὐπερίστατος（容易缠累人的），希伯来书 12:1;μετριο παθεῖν（体谅），希伯来书 5:2;πάντα ὑπέταξας ὑπὸ τῶν ποδῶν αὐτοῦ（你使万物服在他的脚下），希伯来书 2:8。"此句中的动词，"——此系 Hug（胡格）的论证，经 Dr Davidson（戴维森博士）如此妥善表述——"在上下文中屡次重复：Οὐ γὰρ ἀγγέλοις ὑπέταξε τὴν οἰκουμένην，希伯来书 2:5;ἐν γὰρ τῷ ὑποτάξαι αὐτῷ τὰ πάντα, οὐδεν ἀφῆκεν αὐτῷ ἀνυπότακτον, … ὁρῶμεν αὐτῷ τὰ πάντα ὑποτεταγμένα，希伯来书 2:8。但在希伯来文中，ὑποτάσσω（使服）一词须以迂回的说法表达，即 רַגְלַ ם תַּחַת שִׁית，置于脚下；倘若这书信原是用希伯来文写成的，那么由 ὑποτάσσω 衍生的这些说法，在该语言中断不能如此使用，因为势必一再重复这冗长迂回的表达。"
再者，自欧文以来，更有充分的证据表明：一位使徒写信给巴勒斯坦的基督徒时，很可能是用希腊文写的。De Rossi（德罗西）以为该地几乎专用叙利亚–迦勒底语，此说已在其后的考究之下站立不住。Hug（胡格）指出：我们的主在若干地区必是讲希腊话的，见马可福音 7:24，与约翰福音 7:35、12:20 所提及的希利尼人交谈时亦然；罗马官府所用的语言很可能是希腊文；巴勒斯坦不少大城中住有希腊人；罗马驻军讲希腊话；逾越节时上来守节的外邦犹太人多至数十万，所用的也是这种语言；讲希腊话的犹太人在耶路撒冷有自己的会堂，见使徒行传 6:9、9:29；且信主的犹太人中有极多的人能操希腊话自如，见使徒行传 6:1、2。Tholuck（托鲁克）又补充说：雅各从未离开巴勒斯坦，然而就其书信而论，他所写的希腊文颇为雅致；又，马太与约翰既大体依从七十士译本，可见此译本在巴勒斯坦的犹太人中必是通行常用的。在这一点上，最有力的凭据，反倒是那段有时被人援引以推出相反结论的经文，即使徒行传 21:40。保罗虽是用希伯来话讲的，众人却原是等着他用希腊话对他们说；及至本乡的乡谈入耳，众人才安静肃然听他。然而这事正表明，他们本能够、也预备好用希腊话听懂他的话。保罗写希伯来书，所写的对象乃是基督徒，无须借此权宜之计来招人留心听。故此，他用他在大数所受教育时所习的语言写作，亦即他其余各书信所用的语言，乃是自然不过的事。
———
