发布于 2026-11-03 10:10 · 更新于 2026-11-03 10:50
普林斯顿旧约学者格林（William Henry Green，1825–1900）1890 年在《Bibliotheca Sacra》发表《Primeval Chronology》（太古年代），论证创世记 5 章、11 章的家谱有省略，不能直接相加推算创世年代；华腓德（B. B. Warfield）1911 年《On the Antiquity and the Unity of the Human Race》（论人类的年代与人类的同一）沿用此说。二十世纪后期兴起的年轻地球创造论，对这一路「古老地球」的读法提出了系统批评，古老地球一方也有相应回应。
本页把两方的论证并列整理，供查考。
| 模式 | 要点 | 代表人物 | 地球年代 |
|---|---|---|---|
| 六日字面说（24 小时日） | 六个连续的平常日，大约六千至一万年前 | 巴西流（Basil）、路德、加尔文、杜仁田（Turretin）、乌雪；今人 Morris、Ken Ham、Joel Beeke、Joseph Pipa | 年轻 |
| 成熟创造说 | 字面六日，但受造物一造出就有「年岁」的样子，正如亚当造出来就是成人 | Philip Gosse（1857 年《Omphalos》）；今天的年轻地球论多少都用此说 | 年轻 |
| 间隔说 | 创世记 1:1 与 1:2 之间有漫长间隔，地质年代落在这里；之后是六日重造 | Thomas Chalmers（1814）、司可福串注圣经 | 古老 |
| 日代说 | 每一「日」是一个漫长的时代，顺序与地质次序大致对应 | Hugh Miller（1857）、贺智（Charles Hodge）；今人 Hugh Ross | 古老 |
| 框架说 | 六日是文学框架：前三日造「领域」，后三日造「统治者」，一日对四日、二日对五日、三日对六日；讲的是神学，不是时间顺序 | Arie Noordtzij（1924）、Meredith Kline、Lee Irons、Mark Futato | 不定，多为古老 |
| 类比日说 | 是「神的工作日」，与人的工作日相类比，供人效法，但长度不必相同 | 巴文克（Herman Bavinck）的讲法与此相近；C. John Collins | 不定，多为古老 |
| 瞬间创造说 | 神一瞬间造成万有，六日是为人能领会而作的排列 | 奥古斯丁（Augustine，《创世记字义解》） | 不讨论 |
以下每个问题依次列出：年轻地球一方的论证、古老地球一方的回应、年轻地球一方的再回应。
年轻地球：יוֹם（yom）配上序数（第一日、第二日……），又有「有晚上，有早晨」（וַיְהִי־עֶרֶב וַיְהִי־בֹקֶר（vayehi-erev vayehi-voqer）），在旧约别处都指平常的一天；如果作者要说漫长时代，希伯来文有别的词可用，如עוֹלָם（olam），「长久、永远」。
古老地球：yom 本身用法很宽。创世记 2:4 说「在耶和华神造天地的日子」，一个 yom 就涵盖了整个创造周；诗篇 90:4、彼得后书 3:8 也说神看千年如一日。「晚上、早晨」可以是比喻，标出一段工作的开始与完成。
再回应：2:4 的「日子」是介词片语בְּיוֹם（beyom），意思是「当……的时候」，与第一章带序数的「日」用法不同；诗篇 90:4 和彼得后书 3:8 讲的是神超越时间，不是在解释创世记。
古老地球：太阳第四日才造，前三日怎么会有按太阳计算的「日」？这正说明「日」不是太阳日。框架说更进一步：第一日的「光」与第四日的「光体」是同一件事从两个角度写，叙事不按时间顺序。
年轻地球：「日」的定义是地球自转一周，有光源和自转就有昼夜，不一定要有太阳；第一日神已经造了光、分了昼夜。第四日把光的职能交给日月，正好表明光不是从太阳来的，而是从神来的。
古老地球：前六日都以「有晚上，有早晨」作结，唯独第七日没有。希伯来书 4:3–11 说神的安息至今仍在，信徒还要进入。第七日既然是一段延续的时期，前六日也不必是 24 小时。
年轻地球：第七日没有收尾的套语，是因为神从创造之工歇了，不再有新的工作要结束；神的安息是持续的状态，但第七日本身仍是一天。希伯来书讲的是安息的属灵意义，不是第七日的长度。
年轻地球：「六日之内，耶和华造天、地、海……第七日便安息」，安息日诫命以创造周为根据，把神的六日和人的六日直接对应。如果神的「日」是亿万年，这个类比就失去了根据。
古老地球：这是类比，不是等同。神「歇了工」「舒畅」（出 31:17），这些话本来就是拟人的说法；人效法神的工作与安息的节奏，不要求两者在长度上相同。利未记 25 章「第七年」的安息年，也是同一个模式的延伸，并不是「日」。
古老地球：第六日要造牲畜、造亚当；亚当要给所有牲畜、飞鸟起名，在其中找不到配偶；然后沉睡，神造夏娃。亚当说「这是我骨中的骨」（创 2:23），原文זֹאת הַפַּעַם（zot happa‘am）带有「这一次终于」的语气，像是经过一段等待。
年轻地球：亚当受造时没有罪，心智完全；给的是「牲畜、空中飞鸟、野地走兽」的类别，不是每一个物种，几个小时足够。「终于」的语气不能证明过了很久。
古老地球：这节经文用一般护理（没有雨、没有人耕地）来解释为什么还没有植物，说明创造期间神用的是平常的自然过程，而不是极速的神迹。若第三日造植物、第六日造人只隔三天，「没有雨所以没有草木」的理由就说不通。这是 Kline 1958 年《Because It Had Not Rained》一文的论证，框架说的重要根据之一。
年轻地球：2:5 讲的是伊甸园周围的耕地与田间的菜蔬，是人堕落后才需要耕种的那类植物，不是第三日所造的一切植物；2 章是聚焦于人的补述，不是按顺序重讲。
年轻地球：古老地球说要承认，化石层里亿万年的动物死亡、疾病、癌症、弱肉强食，都发生在人出现之前。这与经文冲突：罗马书 5:12 说死是从罪来的；罗马书 8:20–22 说受造物服在虚空之下、叹息劳苦，是因人的罪；创世记 1:31 说神看一切所造的「甚好」；创世记 1:29–30 神给人和动物的食物都是植物。以赛亚书 11:6–9、65:25 预言豺狼与绵羊羔同食，正是恢复起初的样子。如果死亡不是罪的工价，基督的死所对付的是什么？
古老地球：罗马书 5:12 说的是死「临到众人」，讲的是人的死，不是动物的死。诗篇 104:21 说「少壮狮子吼叫，要抓食，向神寻求食物」，约伯记 38:39–41 神亲自为狮子、乌鸦预备猎物，都把掠食当作神护理的一部分来赞美，没有当作罪的后果。「甚好」是说合乎神的旨意，不等于没有死亡。以赛亚书的预言是新天新地的图画，未必是说起初就如此。
再回应：诗篇 104 篇与约伯记 38 章描写的是堕落以后的世界；罗马书 8 章说的是「受造之物」整体，不只是人。
古老地球（格林）：
年轻地球：这两章写的是「某人活到几岁生某人」，年岁一环扣一环，是「编年家谱」；就算中间有省略，时间仍然接得上。犹大书 14 节说「亚当的七世孙以诺」，路加福音 3 章逐代列出。就算有省略，最多拉长几千年，不能到几十万年，更不能到几十亿年。
年轻地球：马可福音 10:6「从起初创造的时候，神造人是造男造女」，说人是在「起初」就有的，而按古老地球说，人出现在宇宙历史的最末尾。主耶稣也把挪亚的洪水当真实历史（路 17:27）；希伯来书 11 章把亚伯、以诺、挪亚列为信心的榜样。
古老地球：「起初」指的是人类历史的起头，婚姻是从起初就设立的，不是要说人与宇宙同时出现。古老地球一方（包括框架说）同样承认这些人物和事件是历史，分歧不在这里。
年轻地球：创世记 7:19–20「天下的高山都淹没了，水势比山高过十五肘」；方舟的大小、一年之久，若只是地区性洪水就不必造方舟，迁徙即可。彼得后书 3:6 把洪水与将来的审判相提并论。地层与化石主要是这场洪水造成的。
古老地球：「天下」「全地」在圣经里常按当时人所知的世界说话（如创 41:57「各地的人都往埃及去」、徒 2:5「天下各国」）。洪水的目的是审判人类，范围到人所居住之地即可。地层的形成需要漫长时间，见下文科学部分。
古老地球：比利时信条第 2 条说，神借两种方法使人认识祂：受造的宇宙，好像一本美好的书；以及祂圣洁的话语。两者出于同一位神，不会真正冲突。看似冲突时，可能是我们对其中一本读错了。加尔文注释创世记 1:16（「两个大光」）时说，摩西是按普通人的眼光写的，并不教导天文学。教会曾把诗篇 93:1「世界就坚定，不得动摇」读成地静止不动，后来承认是读错了。
年轻地球：自然启示只能显明神的存在和永能（罗 1:20），而且堕落的人读自然会扭曲；科学结论是人对自然的解释，不等于自然本身，更不能与特殊启示同等。先接受科学结论、再回头重新解释创世记，在方法上与高等批判同出一辙。伽利略的例子里，被推翻的是亚里士多德哲学对圣经的附会，不是圣经。
年轻地球：教父巴西流、宗教改革的路德、加尔文、清教徒都按字面读六日。加尔文在创世记 1:5 注释里明确反对奥古斯丁的瞬间创造说。威斯敏斯特信条 4.1 写的是「在六日之内」（in the space of six days）。古老地球说是十九世纪地质学兴起以后才有的新解释。
古老地球：教会历史上本来就不只一种读法，奥古斯丁、俄利根（Origen）都不按字面 24 小时读。威斯敏斯特信条「在六日之内」主要是针对奥古斯丁的瞬间创造说而写，并没有处理日的长度，因为当时还没有这个问题。老普林斯顿的贺智、华腓德、格林，荷兰的巴文克，都在信条之内持非字面或开放的看法。
需要说明：主流地质学、物理学、天文学界几乎一致认为地球约 45 亿年、宇宙约 138 亿年。年轻地球一方承认这一点，但认为主流的结论建立在「均变论」的前提上，即假定过去的过程与今天的速度相同。
| 论点 | 他们举的证据 | 主流回应 |
|---|---|---|
| 洪水地质学：地层是快速形成的 | 「多层化石」，即树干直立穿过好几层地层；大峡谷各层之间少见侵蚀面（准整合面）；1980 年圣海伦斯火山爆发后，几天内冲出峡谷与分层沉积；化石层里有大量生物一起埋葬的「化石坟场」 | 局部快速沉积确实存在，主流也承认，但许多地层特征需要漫长时间：蒸发岩（厚达数百米的盐层要海水反复蒸发）、古土壤、原地生长的珊瑚礁、沙漠沙丘沉积（如大峡谷的 Coconino 砂岩，有动物足迹和风成交错层理）。化石在地层中的先后次序（如开花植物从不出现在最下层）洪水也解释不了 |
| 均变论的前提 | 测年与地层推算都假定过去的速度与今天相同；但圣经记载了创造与洪水这类非常事件 | 现代地质学早已不是绝对均变论，承认陨石撞击、大洪水等灾变；但「灾变」要有自身留下的证据，不能为一个结论任意假设 |
| 放射性测年不可靠 | 测年依赖初始含量、封闭系统、衰变率恒定三个假设；同一岩石用不同方法测出的数字不一致。Steve Austin 拿圣海伦斯 1986 年才喷出的熔岩做钾氩测年，测出约 35 万年。ICR 的 RATE 项目（2000–2005）提出：锆石里保存的氦太多，说明衰变曾经大幅加速 | 钾氩法本来就不适用于很年轻的岩石，样本里混有更古老的晶体。等时线法不需要知道初始含量，还能自行检验是否封闭。多种独立方法（铀铅、钾氩、铷锶、钐钕）互相印证。衰变若真加速了几亿倍，释放的热量会熔化地壳，RATE 自己也承认这是未解难题 |
| 碳-14 | 煤、钻石、恐龙骨里都测到碳-14，而碳-14 的半衰期只有约 5730 年，几百万年的东西应该测不到 | 测到的含量在仪器本底与样品污染的范围之内；钻石里的碳-14 还可能来自周围放射性物质的中子照射 |
| 「年轻地球时钟」 | 海水盐度增加的速度；地球磁场在衰减（Thomas Barnes 1973 年提出，后经 Russell Humphreys 修订）；短周期彗星早该耗尽；大气里的氦太少；月球远离地球的速度；人口增长的速度 | 这类计算只给出上限，没有算进物质被移除、循环的过程（如盐分沉积回海底）。地磁场会反复倒转，在海底岩石里留下对称的磁条带，不是单向衰减。彗星有柯伊伯带和奥尔特云补充 |
| 月尘 | 月球表面尘土太薄，与几十亿年的累积不符 | 这个论点基于阿波罗计划以前过高的尘埃估计；登月实测以后数据相符，年轻地球阵营自己现在也大多不用 |
| 恐龙软组织 | 2005 年 Mary Schweitzer 在霸王龙骨里发现柔软的血管与细胞样结构，若真有 6800 万年，蛋白质早该降解 | 软组织可以靠铁离子交联等机制保存；Schweitzer 本人是基督徒，但不认为这证明了年轻地球 |
| 钋晕 | Robert Gentry 认为花岗岩里的钋-218 晕（钋半衰期只有几分钟）证明花岗岩是瞬间造成的 | 这些晕多出现在后来侵入的矿脉里，钋可以来自铀衰变链的流体迁移，不是原生的 |
| 冰芯与树轮 | 冰芯里一层不一定是一年，洪水之后的冰河期一年可以形成好几层；树木一年也可以长出多道年轮 | 冰芯年层可用已知火山爆发的灰层、同位素的季节变化校准；树轮年表可与碳-14、历史记载互相校对，连续延伸到一万二千年以上 |
| 板块运动 | 「灾变板块构造」（John Baumgardner）：洪水期间大陆快速漂移 | 这么快的移动会释放巨大热量，足以把海洋煮沸；今天 GPS 实测的板块速度与海底年代推算一致 |
| 论点 | 证据 | 年轻地球的回应 |
|---|---|---|
| 多种独立测年方法互相吻合 | 陨石与月球岩石测出约 45.6 亿年；同一岩层用几种不同元素的放射衰变测出一致年代 | 假设相同，错也一起错；衰变率可能曾经改变 |
| 年层记录 | 南极冰芯（EPICA Dome C）连续约 80 万年；日本水月湖（Lake Suigetsu）湖底年纹层约 5 万年，与碳-14 互相校准；树轮连续约 1.2 万年 | 冰芯底层是压缩外推，不是逐层数出来的；洪水后气候剧变，年层不规则 |
| 星光与宇宙距离 | 星系距离几十亿光年，光要几十亿年才到。1987 年超新星 SN 1987A 的光环几何测出距离约 16.8 万光年，我们看见的是一场真实发生过的爆炸 | 见下面的「遥远星光」 |
| 地质过程的时间 | 夏威夷—帝王海山链：一连串火山岛随板块移动形成，年代依次增加；海底磁条带；白垩层由微小藻类骨骼堆积而成，厚达数百米 | 灾变板块构造；洪水期间的特殊条件 |
| 化石的次序 | 生物在地层中的出现有稳定的先后次序，世界各地一致 | 生态分区埋葬：海底生物先被埋，陆地生物后被埋；生物逃避能力不同 |
这是年轻地球论自己公认的难题：星系离我们几十亿光年，光如何在六千年内到达地球？他们提出过几种模型：
阵营内部对这几种模型也没有共识。
每一条都附出处，并标明核验程度：
| 人物或文件 | 立场 | 出处 |
|---|---|---|
| 加尔文（John Calvin，1509–1564） | 六日字面，明确反对奥古斯丁的瞬间创造说；同时认为摩西是按普通人的眼光写作，不讲天文学 | 《创世记注释》卷一，加尔文翻译协会英译本（Edinburgh, 1847）。第 78 页注 1:5：「it is too violent a cavil to contend that Moses distributes the work which God perfected at once into six days, for the mere purpose of conveying instruction. Let us rather conclude that God himself took the space of six days」；第 86 页注 1:16：「Moses does not here subtilely descant, as a philosopher, on the secrets of nature」。【原书核过】 |
| 杜仁田（Francis Turretin，1623–1687） | 六日字面 | 《辩道学要义》（Institutes of Elenctic Theology），Giger 英译，P&R 1992，卷一第五论题（论创造）。引文「the simple and historical Mosaic narration … mentions six days and ascribes a particular work to each day」。页码暂找不到。【转引】（转引自 Kenneth Gentry 博文） |
| 乌雪（James Ussher，1581–1656） | 按家谱推算，创世在主前 4004 年 | 《The Annals of the World》（London, 1658）第 1 页：「the entrance of the night preceding the twenty third day of Octob. in the year of the Julian Calendar, 710」，旁注「The year before Christ 4004」。【转引】（转引自 Wikipedia「Ussher chronology」条及网上录文，原书影像未核） |
| 莱特福特（John Lightfoot，1602–1675） | 六日字面，推算创世约在主前 3929 年 | 年份据 Wikipedia「John Lightfoot」条，该条说出自他 1642–1644 年的年代学著作。【暂找不到出处】（原书未见） |
| 威斯敏斯特信条 4.1（1646） | 「在六日之内」（in the space of six days） | 信条原文。David W. Hall 考察与会神学家的著作，认为论及此事的都按字面理解，见 Pipa、Hall 编《Did God Create in Six Days?》（1999）第 2 章，第 41–53 页 【书目核过】。William S. Barker 撰文反驳 Hall 的统计，见《Westminster Theological Journal》62:1（2000）【书目核过】 |
| 人物 | 立场 | 出处 |
|---|---|---|
| 查麦士（Thomas Chalmers，1780–1847，苏格兰自由教会创立者） | 间隔说：地质年代落在创世记 1:1 与 1:2 之间 | 〈Remarks on Cuvier’s Theory of the Earth〉，《The Christian Instructor》（1814）；重刊于《Works of Thomas Chalmers》第 12 卷第 347–372 页。【转引】（转引自 Terry Mortenson 的注释，原书未见） |
| 休·米勒（Hugh Miller，1802–1856，苏格兰自由教会信徒、地质学家） | 日代说 | 《The Testimony of the Rocks》（Boston: Gould and Lincoln, 1857）。序言：「I adopt, in my Third and Fourth Lectures, that scheme of reconciliation … which accepts the six days of creation as vastly extended periods」；第三讲（约第 175 页）：「the days of the Mosaic account were great periods, not natural days」。【原书核过】（页码按扫描页推算） |
| 贺智（Charles Hodge，1797–1878，普林斯顿神学院） | 倾向日代说：若「日」的字面义与事实冲突，而另一义可免冲突，就有义务采用另一义 | 《Systematic Theology》卷一（1872），第 570–571 页：「if that sense brings the Mosaic account into conflict with facts, and another sense avoids such conflict, then it is obligatory on us to adopt that other」。【原书核过】 |
| 达布尼（Robert L. Dabney，1820–1898，美南长老会） | 坚持六日字面，逐条驳斥米勒的日代说 | 《Syllabus and Notes of the Course of Systematic and Polemic Theology》（1878），第 254–256 页：「The sacred writer seems to shut us up to the literal interpretation, by describing the day as composed of its natural parts, “morning and evening.”」【原书核过】 |
| 薛德（W. G. T. Shedd，1820–1894，协和神学院，当时仍属正统） | 认为就经文本身而言，「日」完全可以解为一段时期 | 《Dogmatic Theology》卷一（1888），第 98 页：「Exegetes for many years interpreted it to mean a day of twenty-four hours, thereby bringing Genesis and geology into collision. But so far as the text is concerned, there is full right and reason to explain it as a period.」【原书核过】 |
| 格林（William Henry Green，1825–1900，普林斯顿神学院） | 家谱有省略，圣经没有给出创世年代 | 〈Primeval Chronology〉，《Bibliotheca Sacra》第 47 卷（1890 年 4 月），第 285–303 页；结论在第 303 页：「the Scriptures furnish no data for a chronological computation prior to the life of Abraham; and … the Mosaic records do not fix and were not intended to fix the precise date either of the Flood or of the creation of the world」。【原书核过】 |
| 人物 | 立场 | 出处 |
|---|---|---|
| 华腓德（B. B. Warfield，1851–1921，普林斯顿神学院） | 人类的年代在神学上不要紧，要紧的是全人类出于一人 | 〈On the Antiquity and the Unity of the Human Race〉，《Princeton Theological Review》第 9 卷第 1 期（1911），第 1–25 页。【书目核过】 |
| 凯波尔（Abraham Kuyper，1837–1920） | 前三日的长度可能与平常日不同，后三日确是平常的日子 | 伯克富《系统神学》论创造一章的转述：「Kuyper and Bavinck hold that, while the first three days may have been of somewhat different length, the last three were certainly ordinary days」。凯波尔原书出处暂找不到，伯克富的页码待核。【转引】 |
| 巴文克（Herman Bavinck，1854–1921） | 称创造日为「非常的日子」、神的工作日，但仍是真实的先后次序 | 《Reformed Dogmatics》卷二（Baker 2004 英译本）第 10 章〈Earth: The Material World〉（第 473–510 页），其中「The Six Days of Creation」「The Six-Day Week of Creation」两节 【书目核过】（据出版社目录）。立场概括转引自 Banner of Truth 网站文章 【转引】 |
| Arie Noordtzij（1871–1944，荷兰乌特勒支大学） | 1924 年最早提出框架说 | 《Gods Woord en der eeuwen getuigenis》（1924）。杨以德〈The Days of Genesis〉一文专门讨论此书，见《Westminster Theological Journal》25（1962–63），第 1–34 页。【书目核过】 |
| 伯克富（Louis Berkhof，1873–1957，加尔文神学院） | 倾向字面六日，指出这是教会历来的主流看法 | 《Systematic Theology》论创造一章：「the prevailing view has always been that the days of Genesis 1 are to be understood as literal days」。页码待核。【转引】（转引自 monergism.com 摘录） |
1929 年普林斯顿神学院改组，梅钦带领一批教授出走，创立威斯敏斯特神学院，延续老普林斯顿的正统。范泰尔是创校教员，慕理 1930 年加入。三人在创造日问题上的立场如下。
梅钦（J. Gresham Machen，1881–1937）
慕理（John Murray，1898–1975）
范泰尔（Cornelius Van Til，1895–1987）
| 人物 | 立场 | 出处 |
|---|---|---|
| N. H. Ridderbos（1910–1981，荷兰自由大学） | 发展框架说 | 《Is There a Conflict Between Genesis 1 and Natural Science?》（Grand Rapids: Eerdmans, 1957）。【书目核过】 |
| 杨以德（E. J. Young，1907–1968，威斯敏斯特神学院） | 反对框架说，坚持六日是先后相继的真实顺序 | 〈The Days of Genesis〉，《Westminster Theological Journal》25（1962–63），第 1–34 页 【书目核过】；《Studies in Genesis One》（P&R, 1964），第 99 页：「If the “framework” hypothesis were applied to the narratives of the virgin birth or the resurrection or Romans 5:12 ff., it could as effectively serve to minimize the importance of the content of those passages as it now does the content of the first chapter of Genesis.」【转引】（转引自 gty.org） |
| Meredith Kline（1922–2007，威斯敏斯特、戈登康威尔神学院） | 框架说的主要倡导者 | 〈Because It Had Not Rained〉，《Westminster Theological Journal》20（1958），页码待核 【书目核过】；〈Space and Time in the Genesis Cosmogony〉，《Perspectives on Science and Christian Faith》48:1（1996），第 2–15 页 【书目核过】 |
| 薛华（Francis Schaeffer，1912–1984） | 认为日的长度可以开放：希伯来文的「日」有 24 小时、白昼、不定时期三种用法 | 《Genesis in Space and Time》（InterVarsity, 1972），第 57–59 页一带。【转引】（转引自 geochristian.com，页码待核） |
| 人物 | 立场 | 出处 |
|---|---|---|
| 史普罗（R. C. Sproul，1939–2017） | 长期认为框架说是一种可能，2006 年改持字面六日；但没有表态接受年轻地球论 | 《Truths We Confess》卷一（2006），第 127 页：「For most of my teaching career, I considered the framework hypothesis to be a possibility. But I have now changed my mind. I now hold to a literal six-day creation.」【转引】（转引自 biblearchaeology.org、creation.com）。2012 年接受 Tim Challies 访谈时的补充说明，见 creation.com 的报道 【转引】 |
| Douglas Kelly（改革宗神学院） | 字面六日 | 《Creation and Change: Genesis 1.1–2.4 in the Light of Changing Scientific Paradigms》（Mentor, 1997；增订版 2017）。页码暂找不到。【书目核过】 |
| Joseph Pipa（格林维尔长老会神学院） | 字面六日 | 与 David W. Hall 合编《Did God Create in Six Days?》（1999）。【书目核过】 |
| Joel Beeke（清教徒改革宗神学院） | 字面六日，认为宗教改革家也是这样理解 | Beeke、Smalley《Reformed Systematic Theology》卷二论创造部分；小册子《What Did the Reformers Believe about the Age of the Earth?》。页码暂找不到。【转引】（转引自《Modern Reformation》书评） |
| Kenneth Gentry | 字面六日，反对框架说 | 与 Michael R. Butler 合著《Yea, Hath God Said? The Framework Hypothesis / Six-Day Creation Debate》（Wipf and Stock, 2002）。【书目核过】 |
| C. John Collins（圣约神学院） | 类比日说：创造周与以色列人的工作周相类比 | 《Genesis 1–4: A Linguistic, Literary, and Theological Commentary》（P&R, 2006）；《Reading Genesis Well》（2018）第 162–163 页。【转引】（转引自书评，页码待核） |
| 年份 | 文件 | 结论 | 出处 |
|---|---|---|---|
| 2000 | 美国长老会（PCA）创造研究委员会报告，提交第 28 届总会 | 列出字面日说、日代说、框架说、类比日说四种；委员会成员之间没有达成一致，但联名提交一份报告 | 原文见 pcahistory.org/pca/studies/creation/report.pdf 【书目核过】 |
| 2004 | 正统长老会（OPC）创造观研究委员会报告，提交第 71 届总会 | 考察改革宗教会中的五种看法；委员会在创造日的释经上未能达成一致 | 原文见 opc.org/GA/creation.html 【书目核过】 |
几乎所有改革宗宗派都划了一条共同的底线：亚当是神直接创造的历史人物，不是从别的物种演化来的，全人类都出于他。
年轻地球一方
古老地球及非字面一方
教会的处理
本文为综述，个别年份、数字、出处未逐条核对原始文献；引用前请查原书。
